La investigación de las filtraciones de la OPE 2016-17 entra en una nueva fase en la que podamos avanzar con la obtención de conseguir los exámenes de las 21 categorías investigadas y la declaración en calidad de investigados del núcleo operativo (Mújica, Soto, Arcelay y Balerdi) encargado de blindar, mediante el diseño de la OPE, el reparto discrecional de plazas en la sanidad pública vasca.
Antes de entrar a valorar el fallo de la magistrada, queremos compartir una cronología de las últimas semanas:
– El 22 de diciembre, tras la declaración de Miriam Aparicio (responsable de selección y provisión de Osakidetza) en calidad de testigo, LAB solicitó nuevamente la imputación de Mújica, Soto, Balerdi y Arcelay. La declaración de Aparicio dejó múltiples incógnitas que cuando menos, requieren de una explicación del resto de miembros del núcleo operativo. Esta solicitud ni siquiera ha sido citada en el Auto que ahora se nos ha notificado.
– El 7 de enero – 1a solicitud de prórroga: esta solicitud viene motivada porque aún faltaban declaraciones de personas imputadas, faltaba por decidir sobre nuestra nueva solicitud de citación en calidad de investigados del núcleo operativo y porque aún estábamos pendientes de la resolución al recurso de apelación presentado por LAB ante la Audiencia Provincial de Álava contra el auto del 1 de septiembre. En aquel Auto se rechazaron todas las diligencias solicitadas por LAB, entre ellas, la solicitud de los exámenes originales de las personas aprobadas en las categorías investigadas y la imputación del núcleo operativo. Dicha apelación está aún sin resolverse.
– 24 de enero solicitamos la ubicación geográfica del centro de trabajo de las personas que sacaron más de 70 puntos en el examen de traumatología y realizamos la 2a solicitud de prórroga.
– El día 24 de enero, también comunicamos el hallazgo de las palabras clave utilizadas para quebrantar el anonimato en la prueba de traumatología, las ya famosas LENKE, MASON, LICHMAN, REAGAN MORREY en mayúsculas y subrayadas, y presentamos esa comunicación como elemento que reforzaba nuestra solicitud de prórroga.
– Respecto a la reiterada solicitud de LAB de prórroga, entre todas las partes personadas, solo ha habido dos posicionamientos. Por un lado, el 25 de enero opositoras investigadas de angiología se oponen y piden el sobreseimiento parcial para ellas. Un día más tarde, el 26 de enero, ESK en un escueto documento “manifiesta su adhesión a la citada solicitud” de prorroga realizada por LAB.
– El 27 de enero, la magistrada decide prorrogar la investigación siendo comunicada a este sindicato ayer día 31 de enero.
Nos congratulamos por el fallo del último Auto emitido por la Magistrada pero queremos trasladar nuestra preocupación por la falta de motivación expresa del mismo. Este Auto adolece de los requisitos establecidos en la Ley de Enjuiciamiento Criminal, ya que no recoge la opinión del Ministerio Fiscal, ni del resto de las partes sobre la solicitud de prórroga presentada por LAB, no cita que aún no hay resolución al Recurso de Apelación presentado por LAB frente al Auto de 23/12/2021 solicitando los exámenes de Neurofisiología, Neurocirugía, Microbiología y Urología, así como la declaración en calidad de investigado de Alberto Martinez Ruiz, miembro del Tribunal de Anestesiología, y tampoco hace referencia a las diligencias de investigación interesadas por esta Acusación Popular el 22/12/2021. La única argumentación del Auto, es que sigue pendiente de resolución el Recurso de Apelación presentado por LAB frente al Auto de 01/09/2021.
Las carencias expositivas y argumentales del Auto de prórroga, suponen una excesiva fragilidad del mismo, y en consecuencia -en el muy posible caso de que alguna defensa lo recurra, si ese hipotético recurso fuera estimado- podría aparejar la nulidad de las diligencias que se practiquen en los seis próximos meses, por esa razón, y con la finalidad de que la Magistrada pueda reforzarlo, esta parte va a presentar el correspondiente Recurso de Reforma.
Sabemos que este caso tiene una gran transcendencia para toda la sociedad, y por eso LAB reitera públicamente su pleno compromiso con esta causa, y que no va a cejar en el empeño hasta conseguir que se aclare y castigue la espuria trama estructurada para defraudar en la contratación en las categorías médicas en Osakidetza. El hecho de ser la única Acusación particular que durante estos cuatro años ha estado presente en todas las diligencias practicadas así lo corrobora.
Seguimos sin entender como a 2 de febrero de 2022, casi 4 años después del inicio del escándalo, los exámenes originales no han sido aportados a la causa. Esto pone de manifiesto la nula colaboración de Osakidetza para esclarecer lo sucedido.
Los exámenes encierran pruebas definitivas como, entre otras, las técnicas que se utilizan para romper el anonimato como la que hemos descifrado en Traumatología. Esa es la razón por la que Osakidetza se resiste a trasladar al Juzgado los exámenes por voluntad propia. Osakidetza sigue actuando de manera cómplice encubriendo a quienes filtran exámenes o establecen consignas para quebrantar el anonimato.
LAB seguirá trabajando para que quienes diseñaron la OPE con la finalidad de que las filtraciones pudiesen seguir dándose, aclaren todas las incógnitas que rodean su actuación, que incluye la instrumentalización del IVAP, maniobras para acallar las denuncias de filtración e incluso reuniones de altos cargos del IVAP y Osakidetza con filtradores como sucedió en cirugía plástica.
