Eztabaidaezina da Osakidetzako zuzendaritzaren inplikazioa bezero-sare horretan, eta azken honen gune operatiboa gero eta garbiago ikusten da. Horregatik uste osoa dugu Osakidetzako Zuzendaritzak LEP honetan legez kanpoko antolaketa-delitu bat egin zuela.
Instrukzio-epaileak gure zerbitzu juridikoek egindako eskaera guzti-guztiak onartu ondoren, azken egunotan Osakidetzari eskatutako informazioaren zati bat jaso dugu, besteak beste.
Hala, bultzada berri honetan, lau gairen berri eman nahi dugu:
1.- “X” Oposiziogilea.
Kirurgia Plastikoko espezialitate medikoko bi azterketak (teorikoa eta praktikoa) egin ondoren, aurkeztutako oposiziogileek bi ezusteko izan zituzten. Lehena, oposiziogile batek, «X oposiziogilea», probako egilearekiko familia harreman ezagunak zituena, argitaratutako notetan agertzen ez zela da, azterketetan berarekin bat egin zuten arren. Gai horrek nahasmena sortu zuen eta filtrazioei buruzko susmoak zabaldu ziren, eta oposiziogileren batek ere epaitegian salaketa jarri zuen.
LABek lortutako dokumentazioan agertzen denez, 2018/05/20an, azterketak egin zituenetik bi egun igaro ondoren, «X oposiziogileak» 14:29an, eta «hotmail» posta elektroniko batetik (ez zen bere posta korporatiboa) mezu elektroniko bat bidali zion IVAPeko arduradun bati, adieraziz «uko egiten ziola abian zen LEPari dagokion Kirurgia Plastikoko espezialitateko hautaketa-prozesuarekin jarraitzeari, kontu pertsonalak eta familia-arlokoak zirela eta». IVAPeko arduradun horrek, 14:30ean, mezu hori berbidali zien IVAPeko zuzendariari (Maite Iruretagoiena) eta Juan Carlos Sotori (Osakidetzako Giza Baliabideetako zuzendaria).
Hala ere, «X oposiziogileak” ez zuen eskabidea formalizatu 2018/05/24ra arte (osteguna). Egun horretan, Osakidetzari zuzendutako eskuizkribu bat aurkeztu zuen, oraingoan bai, Osakidetzari erregistro ofizial batean aurkeztutako eskabidearen bidez. Erregistroko arduradunak eskaera bidali zion Miriam Apariciori 2018/05/24an bertan, 13:20an, eta, horrela, 2018/05/28an (astelehena) Juan Carlos Sotok 522/2018 zenbakiko Ebazpena sinatu zuen, uko egiteko eskaera berretsiz, eta, «X oposiziogileak» eskatutakoaz gain, “uko egite hori onartu egin zuela jakinarazi zion Epaimahai kalifikatzaileari, eta edozein jarduketa edo argitalpen egiteko honen inguruan”. Horrela, «X oposiziogilearen» kalifikazioak ez ziren agertu gainerako oposiziogileen kalifikazioekin batera.
Oposiziogileek jaso zuten bigarren ezustekoa izan zen argitaratutako 19 emaitzetatik 5 baino ez zeudela gaindituta, eta kalifikaziorik onena 58 puntukoa izan zela.
LABek eskatuta jasotako dokumentazioaren arabera, «X oposiziogileak» 72 puntu lortu zituen.
2.- Kardiologia
Kategoria horretan 22 plaza eskaintzen ziren, eta 22 nota perfektu egon ziren. Osakidetzako Giza Baliabideen zuzendaritzako kideek Loma Osorio Doktorearekin (kardiologiako salatzailea eta epaimahaiko kidea, epaimahaikideetako 4 kidek proba praktikoa filtratzeko asmoa zutela ohartarazi zuena) izandako bileraren akta jaso dugu. Akta hori benetako zentzugabekeria inkongruentea da, eta Osakidetzako arduradunek epaitegian horren berri eman dezaten saiatuko gara.
3.- Traumatologia
Traumatologiako espezialitatetik jasotako dokumentazioak ere susmoak biderkatzen ditu kategoria batean, non kointzidentzia deigarria dagoen kalifikazio onenak lortu zituzten pertsonen kokapen profesionalaren eta epaimahaiko kide baten lan kokalekuaren artean.
Espezialitate honetan ikusi dugunez, azterketa egin baino egun batzuk lehenago Astoria Hotelean bilera batera joan ziren bokalei (epaimahaiburuari eta idazkariari ezer jakinarazi gabe), «kargu-hartze» batekin baino ez zitzaien zigortu.
4.- Deklarazio berriak
Epaitegiak Neurokirurgia Epaimahiko presidentearen deklarazioa finkatu du abenduaren 7rako, eta, ondoren, beste hiru lekukoren deklarazioa. Abenduaren 9an beste lau lekuko deklaratzea aurreikusten da; deklarazio hauek guztiak LABek eskatuta egingo dira.